エピソード13-1｜ブッフェのこと

出来事

国際寮の夕食はブッフェ形式だった。

厨房スタッフの頑張りのおかげで、評判がいい。

毎日、その日のメニューが並び、生徒たちは自分の皿に好きなものを取って席につく。

最初の一巡目は、誰もが適量を取る。

二巡目になると、気に入ったものをどっさりと盛る子も出てくる。

逆に、私がこれを取ると「後の子の分がなくなる」ことを心配する学生もいる。

そういう状況に対しては、また作ってもらうからとりあえず持っていけ、で済ませる。

本当に作れるかどうかは、どの程度の食数を消化したか、材料があるかどうかで決まる。

そして、最終的には必ず用意した料理が余る。

それは関係者の賄いに回されるか、処分される。

問題

ある日、それが問題になった。

「どうせ捨てるなら」

外国人教師が言った。

「どうせ最後には捨てるんだろう？ だったら、金を払っている人間が好きなだけ食べてもいいじゃないか」

彼らの論理は明快だった。

ブッフェは自由裁量のはずだ。

金を払っている。

最終的に廃棄されるなら、今取っても同じではないか。

確かに、理にかなっている。

だが、私は反論した。

「まだ食事に来ていない子どもがいる。彼らに行き渡らなくなる可能性がある」

「料理はそれぞれの人間の適量を考えて作られている。全員が好きなだけ取れば、必要量が膨大になる」

「後から来る人への配慮が必要だ」

しかし、説明は通らなかった。

最終的に、外国人教師2名は、その後の夕食を全てキャンセルした。

衝突

この揉め事は、表面上は「ブッフェの取り方」だが、実際には三つの論理が衝突していた。

① 教師側の論理

金を払っている

ブッフェ=自由裁量

廃棄されるなら、今取っても同じ

つまり、「権利」と「合理性」。

② 提供側の論理

人数×平均摂取量で設計

全員が公平に食べられる前提

廃棄は失敗ではなく安全マージン

つまり、「運営」と「コスト」。

③ 教育空間としての寮の論理

後から来る人への配慮

共有資源の扱い方

大人の行動が子どもに与える影響

つまり、「学習」と「模範」。

問題は、この③が最初から言語化されていなかったことだ。

だから、①と②が正面衝突した。

権利

「どうせ捨てるなら食べさせろ」という主張は、結果論（Ex-post）である。

確かに最終的には余る。

だが、運営側が守ろうとしていたのは、事前の権利（Ex-ante）だ。

つまり、

遅れてきた生徒が、最初の一口を等しく楽しむ権利。

メニューの中から選択する自由。

誰かが大量に取ったせいで、自分の分がなくなるという不公平を経験しない権利。

時間軸で権利を分けて考えると、この対立の本質が見えてくる。

先に来た人の「好きなだけ取る自由」と、後から来る人の「選ぶ権利」。

どちらを優先するか。

教育空間では、後者を守らなければならない。

だが、それを事前に宣言していなかった。

では、なぜそれは最初から言葉として置かれていなかったのか。

そこに、構造の問題があったからだ。